P2P模式的模糊地带是金融监管真正挑战 康宁

◎康宁在近期P2P行业被规范之后，很多人问监管部门和专家为什么没有早点看出问题。潜台词是，当他们都无法看出问题的时候，用户信任这些平台是理所当然的，所以出现问题的时候，应当有人站出来为无辜的用户兜底赔偿

◎康宁

在近期P2P行业被规范之后，很多人问监管部门和专家为什么没有早点看出问题。潜台词是，当他们都无法看出问题的时候，用户信任这些平台是理所当然的，所以出现问题的时候，应当有人站出来为无辜的用户兜底赔偿。

这样的判断逻辑严重低估了现实的复杂性。金融市场之所以复杂，原因在于很多做法在风险暴露之前是看不出问题的，对金融创新也不可能按照杜绝一切风险的标准去直接掐死，更不能假设有罪再作出推论。

例如很多人都感觉某P2P花重金拉用户是有风险的，可是这个模式仔细拆开后却找不到什么问题。面对这种依靠现有信息找不到任何问题的平台，监管部门是该严管，还是相信它没有风险呢？

在拆解这家P2P的模式之前，需要先了解P2P这个行业的法律基础。银行业务是红线，任何没有银行牌照的公司试图吸收存款发放贷款，都是标准的非法集资罪。在红线之下，又有一条绝对合法的绿线，即两个人之间互相借钱，只要不超过法定贷款利率的4倍，这个借款合同就受法律保护。我国现在的P2P公司几乎都处在红线以下、绿线以上的模糊地带。

这是一个纯粹的个人对个人的平台，所有的借贷行为都发生在朋友之间，每一步都有合法借款合同，平台只是帮着确定规则和管理资金。如果你在平台上没有好友，那么既不会有人给你借钱，也不会有人问你借钱。

由于平台限制最高利率为24%，不属于高利贷，因此借款合同受到法律保护。除了APP上销售的6个月8%的理财产品，平台只负责信息撮合不承担坏账损失，这样的模式简直是最标准的P2P。在这个过程中没有杠杆也没有期限错配，平台只承担协助追债的职责，没有任何兜底的风险。

本质上，这样的P2P平台是个人信用的变现渠道。能不能借到钱、利率高低，甚至能否以此赚利差全凭个人信用。这种业务逻辑就是民间借贷的逻辑。

这种模式可以降低赔钱的风险吗？即便是非常熟悉的朋友，也不能避免无法还款的可能性。每个人都看似很了解自己和朋友的状况，但实际上并不具备风险控制的能力。

面对这样一个从所有环节看起来都没有什么问题的P2P平台，你会怎么选择？虽然看起来没有问题，但实际上监管部门没有明确认可，金融机构也没有提供本息保障。

就算出了问题，也不该由监管部门或做代言广告的明星承担责任，因为这种P2P新模式处在谁也看不懂的状态。或许未来会得到监管部门认可，但也有可能会从稳定金融市场的角度禁止。

如果有人不在这类平台上理财，并不是因为他能看出什么问题，而只是承认自己不可能看透所有的金融创新。就像有人不认为自己有能力对朋友之间的借贷进行有效的风险控制，也不知道“赚利差”的模式会不会引发连锁反应。

这种连锁反应到底会不会大到需要监管部门出手，在最终发生之前很难说清。就好比次级贷款原本是帮助穷人居有其屋的善良政策，最终却在各种金融工具的包装下演变成一场金融风暴。有谁敢说自己事前看透了这眼花缭乱的一切？即便要监管，该管的到底是次级贷款，还是围绕次级贷款做文章的金融创新？

互联网金融走到现在这一步，不仅需要火眼金睛的监管部门，更需要愿意拿钱去试错的用户和企业。所谓的风险释放，说到底就是要有具体的人来承担损失，风险再分散再转移也需要有人在最后赔钱。没有哪个金融监管机构可以找到一个只要认真执行就一定不会发生风险的标准，原因在于金融的本质就是经营风险。消灭所有不确定性，金融也就不存在了。

管得太死就没法让金融发挥支持经济发展的作用，管得太松又会造成大面积金融风险。该怎样处理这看不懂、拿不准的P2P金融创新模式，才是互联网金融监管的真挑战。

（作者为财经专栏作家）