知识付费：仅靠版权保护无法获得优势

（原标题：方军专栏:知识付费：仅靠版权保护无法获得优势） 方军专栏知识付费浪潮兴起，由于互联网上的数字化内容作品易被复制和传播的特点，加上盗版者可以直接获得经济收益，把音频等版权内容转录后低价售卖的侵权情况屡屡出现。在《人民日报》近期关于知识付费的报道中，有专家也强调，“如果不明确知识产品的归属权，就会损害知识生产者的利益，打击他们的创作积极性

（原标题：方军专栏:知识付费：仅靠版权保护无法获得优势）

方军专栏

知识付费浪潮兴起，由于互联网上的数字化内容作品易被复制和传播的特点，加上盗版者可以直接获得经济收益，把音频等版权内容转录后低价售卖的侵权情况屡屡出现。在《人民日报》近期关于知识付费的报道中，有专家也强调，“如果不明确知识产品的归属权，就会损害知识生产者的利益，打击他们的创作积极性。”

版权保护话题与盗版侵权事件总是会引发关注，引发进一步强化版权保护的呼声。其实，在法律和政策层面，措施逐渐完备，在商业运作中，多数公司都选择尊重知识产权，也通过法律手段保护自己的权益。过去十多年来，人们也越来越重视尊重知识产权。为知识付费，也就是为看不见、摸不着的虚拟知识产品付费，正是建立在大众越来越尊重他人的知识成果的基础上。

我们应该清醒地认识到，对于从事知识产业的公司与个人来说，版权保护只是“底线”，我们无法用它来获得竞争优势。在数字内容中，电影、电视剧等视频内容是被保护得较好的，各互联网视频公司也常用法律武器维护自身权益。但让一家视频公司拥有优势的，是它的视频采购能力，是它的自制剧能力，是它用好的互联网产品服务用户的能力。

如果再看游戏行业的演变，我们会发现，法律手段也并不是解决盗版问题的最佳办法，产品机制的变化往往更为有效。在单机游戏时代，盗版曾是严重的问题。网络游戏在采用类似于门票制的时期，用户拷贝软件的盗版较少，但出现了“私服”侵权。网络游戏到了游戏免费、道具收费的时期，私服现象又进一步减少。

在知识付费领域说起版权保护，有人会把它与音乐、动漫形象等类比。这种类比没有看到知识付费产品与音乐等创意作品的一个重要不同。音乐作品在创作出来后，一般就不再有多大的变化，经过时间筛选、留存下来的音乐作品价值变得越来越大。但是，知识付费产品却应该是持续更新迭代的，不更新迭代的知识产品会很快贬值，甚至毫无价值。

这就使得从实用主义的角度看，要保持付费知识产品的优势，避免盗版侵权损害自身的竞争优势，是快速地更新自己的知识产品，以及向游戏行业学习，把易被拷贝的知识产品转化成不容易被盗版的知识服务。

我认为，知识付费产品的繁荣，是因为付费用户的需求促进了创作，而要服务好用户的压力又促使作者们努力创作内容。也就是说，从实用角度看，创新与需求，而不是保护，是一个领域繁荣的原动力。

实际上，在互联网上一直有一派观点在质疑，更严格的版权保护就能促进创新吗？无限制地延长版权保护期限，是促进还是阻碍创新？不少人认为，版权保护的反面，就是盗版与侵权，其实，与严格版权保护对应的还有一面，是互联网上的开源文化(Freeculture)。

现在看，互联网的繁荣至少有一半应该归功于放开对知识成果的版权保护限制的这种文化。比如，在互联网上，现在绝大多数互联网服务器是运行在Linux开源操作系统上的，它的开发者、使用者遵循的是GPL协议，它的主要条款是代码的开源、免费使用，引用修改衍生后的代码要继续开源与免费使用。

又比如，在版权保护协议之外，美国著名互联网法学家劳伦斯・莱西格创立一种名为知识共享(CeativeCommons)协议。采用这个协议时，创作者可以开放部分权利，如允许非商业使用、允许修改衍生等，又可以选择保留部分权利，比如我经常使用仅保留署名的协议版本。经过十多年的发展，互联网上大量的用户创作内容实际上是遵循这一协议的。

知识共享协议看似理想化，采用的其实是实用主义的原则，一方面是因为创作者出于理想主义愿意把一些作品权利放入公共领域，另一方面也是因为对有些创作者来说，如果被侵权也无力追究或懒得追究，不如直接选择开放。

在互联网上，众人在权衡之后，采用知识共享协议开放自己作品的权利，促进了内容与知识的大繁荣。这可能是它恰好契合了知识的一个特性：越被传播、使用和快速迭代，知识的价值越高；把知识封闭起来，反而可能在损毁知识的价值。

知识付费现象与知识共享协议也并不矛盾，用户为知识付费，是为更好的产品、服务与体验付费，一个付费知识产品的竞争优势从来不是来自严格的版权保护。实际上，绝大多数付费知识产品都可以在互联网上找到免费的对应物，人们愿意付费并非因为稀缺，而是因为丰饶―――互联网上的信息与知识的极大丰富。更严格的版权保护，是稀缺思维的产物；而知识付费、知识共享是丰饶思维的产物。

(作者系互联网观察家)

本版言论仅代表作者个人观点