思科华为是两大生态系统之争

美国众议院情报委员会于当地时间10月8日发布报告称华为和中兴“可能对美国带来安全威胁”。但报告中没有提供任何有关证据证明华为、中兴事实上有威胁国家安全的行为，只是美方单纯的怀疑和假设。

美国众议院情报委员会于当地时间10月8日发布报告称华为和中兴“可能对美国带来安全威胁”。但报告中没有提供任何有关证据证明华为、中兴事实上有威胁国家安全的行为，只是美方单纯的怀疑和假设。

美国国会的这次调查到底是出于政治目的还是经济目的？是体现了美国国家的战略目标还是仅体现了其对美国企业的贸易保护措施？中国企业和中国政府应该如何应对？

中国计算机学会于10月15日召开了一场主题为“为什么美国国会发难华为中兴”的特别论坛，讨论相关话题。中国科学院计算所研究员倪光南、博客网创始人方兴东、中国计算机学会常务理事潘柱廷作为特邀讲者参加了本次论坛。

会上，潘柱廷作了《生态争夺中没有纯粹的技术和市场》主题演讲，他认为此次事件其实是一个生态的博弈，而不是企业跟企业，是两个生态环境的斗争，博弈和合作。

学习美方调查报告 借鉴风险管理策略

潘柱廷建议仔细研读美方的调查报告，他认为报告写得逻辑清晰，报告主要的论点就是中兴和华为没有充分配合美方进行调查，这是美方的论据，基本的理由。结论是华为和中兴提供的支撑美国关键的基础设施的设备可能威胁到美国的国家的安全。

而且报告中给出了明确的5条建议，第一条，要各方保持怀疑的眼光，一个是美国的情报部门，观察华为和中兴，以及其他的中国企业。第二条，美国的投资审核部门保持怀疑的态度，就是美国的外资投资委员会，应该阻挠投资兼并活动。第三条，美国的敏感性，就是美国的联邦政府系统和其他的部门，包括军方等不应该使用华为和中兴的系统，这个建议不仅仅限于中兴和华为。建议私营部门要谨慎考虑，不要选择华为和中兴的产品。国家和其他的相关执法机构应该继续调查华为和中兴。第四条，建议中国的企业到西方的证交所来上市，就要遵从美国的法案等等，在技术、经济全面的透明度就有要求。第五条，就是希望美国司法部考虑长效的机制。潘柱廷表示这5条建议非常的漂亮，从他们的角度来看，这是非常好的报告。

另外，潘柱廷指出整个报告里面非常明确的提出电信和通信的基础设施是国家的关键基础设施，这是美国一贯的措施，美国的相关的安全战略里面都明确的提出信息网络空间，是和陆海空太空等价的第五大空间，你如果在网络上发动信息站，我可以发动空军陆军攻打你。这样的报告一贯延续了它在网络上的地位的看法，这是非常的清晰的。而且这个提法，它是全供应链的风险管理。国家的很多战略资源部门里面不冲突。这对我们来说是一个非常好的提醒和借鉴，我们很多战略部门的考虑是非常的不同的。它也提到所谓的真正的安全是从整个的系统看他的全生命周期的问题。还要考虑各方面的对手给它带来的危险。这个报告延续了美国对信息安全的风险管理的意识。

美国的怀疑和“有罪推定”

潘柱廷认为美国的整个报告里面并没有抓住华为中兴干了什么事，而只体现是了怀疑，报告明显的就是我不信任你，就是说你想让我信任你，你要把所有的错排除掉，但这显然是不可能的。美国要求涉及到一些关键基础设施的建设、生产、设计等主导企业必须是被信任的，并且紧密地与美国的法律政策、标准相联，从美国的国家的角度这样说不能说没有道理。

而且美方怀疑中国的黑客攻击，黑客攻击永远是一个很有意思的说法。“中国具有恶意攻击的手段、机会和动机”，这句话让我回想起2011年5月16号发布的一个空间报告说我觉得你可能会攻击我，我就可以先发制人。美国在整个国际环境的所有策略都是有罪推定，无论是伊拉克、伊朗等都是这样的，他一贯这样，所以并不奇怪。其实我想每一个参与博弈的一方都会这样。

美国也不认可英国的CC的模式，CC在安全界是通用评估准则，美国不认为这个公共评价准则是有效的，认为它会带来虚假的安全。报告中也提到了没有任何技术能够证明你这个系统是没有错的，是没有恶意的，就意味这个系统我永远可以完全不信任。

用美国的发展通则看中国

美国的报告你会看到它有自身的逻辑非常强。它对这两个公司的调查，要董事会的结构，你的前任董事会是什么样的，这个高管之前是在哪个军方供职过？他认为你有军方背景，他认为这是一个重要的理由，你的个人和所有的懂事会的结构，里面任何沾的军方的线索，都认为你是政府有千丝万缕的关系，你的董事会有两位是党委的成员，还问这两家公司的美国的子公司和中国的母公司是什么关系？如果是没有关系我就信任你。这怎么可能，子公司怎么可能不依靠母公司的资源发展呢？两国的公司法不一样，两国的几十年的成长历程是不一样的，它在用美国的企业，美国的发展通则看中国。

特别关注你是否获得了特别的经济支持，它是不是希望给华为和中兴贷款都是信用社，国有银行给它贷款了认为你有国有银行的支持。你华为是否做了低价竞争，还有你是不是非法移民？在美国公司，只有中国员工才能获得提升，在中国的外企不也是这样吗？美国的一套逻辑确实和我们的逻辑不太一样，两国的产业生态环境不一样。生产的设备都是路由器、交换机，但是政府环境、文化都是不一样的。在这里面体现了什么呢？美国的机构和企业不了解中国的环境，或者说它故意不去了解，我不愿意去利用，我就以不了解的说法来指责你。这是我在通篇的报告里看到，我不了解你怎么样？我就用。这种指责很容易得到盟友的共鸣。据说加拿大要怎么样。对于关键的基础设施理解的非常到位，对网络空间的看法是一贯的抵制。

美国应习惯被环球化

从克林顿政府到奥巴马政府的政策的一致性是非常的清晰的，除了对整个的网际空间的还有生态环境的不同产生对抗。在信息领域我们不是第三世界国家，我们是第二世界，我们和老大不是一波的，而且老大和老二一般是一波的。美国的国会的报告是可以理解的，不奇怪的，我们应该有对应的法制的判断。

中美两国的矛盾在于两个星系要碰撞，利益接近了。两群利益集团中间，本身的大小、质量，自己的生命周期，思科已经进入了下降期，现在世界变的非常的近，所以互相之间的影响也非常的大，这种斗争是自然而然的。对美国来说，是美国全球化别人，但是现在美国应该习惯于某些领域被环球化。现在轮到华为和中兴去冲击信息领域。

从整个生态体系来说，不仅是两个公司之间的对抗，实际上是两个领域的对抗，美国的国会能够出这样的报告，其实真的是值得我们的国家思考的，为什么美国的国会可以写出来，而且写的这么漂亮。对抗须有实力，我们要考虑我们反制会有什么样的结果。合作是需要价值的，没有价值我和你合作干什么。华为和中兴强大到威胁思科，我们不是要把别人打的怎么样，我们是要和全球分享我们的财富机会。

本次论坛由CCFYOCSEF创始人杜子德、北航计算机学院副教授、副院长胡春明主持，IT领域专业人士、研究生、媒体等其他关注人士也参与了此次论坛互动讨论。