【21世纪经济报道】1280万逾期借款曝光，作为一名P2P行业的老兵，贷帮网CEO尹飞陷入漩涡的中心，十分焦虑。据21世纪经济报道记者调查，目前确定的事实是，贷帮网与前海融资租赁(天津)有限公司(下称“前海融资租赁”)签订了融资租赁资产债权转让协议，后者把其已发放的汽车融资租赁资产通过贷帮网，向投资人转让债权
【21世纪经济报道】1280万逾期借款曝光，作为一名P2P行业的老兵，贷帮网CEO尹飞陷入漩涡的中心，十分焦虑。
据21世纪经济报道记者调查，目前确定的事实是，贷帮网与前海融资租赁(天津)有限公司(下称“前海融资租赁”)签订了融资租赁资产债权转让协议，后者把其已发放的汽车融资租赁资产通过贷帮网，向投资人转让债权。但是，此后出现部分虚假项目标的情况，且投资人资金可能部分被用于房地产项目，债权转让协议到期后仍不能回款，遂于2014年5月发生借款逾期情况，规模达1280万，涉及投资人近500人。不过目前已追回80多万。
与贷帮网情况类似，深圳另一家P2P平台――人人聚财――也因与前海融资租赁公司合作，产生1290万的逾期。
贷帮事件中相关方牵涉甚广，至少包括投资人、贷帮网、前海融资租赁、投资项目，以及多位相关方的关联人、负责人或中间人。在21世纪经济报道记者的采访中，各方各执一词，几乎陷入“罗生门”之中。
投资人所投项目未能兑付，已经向贷帮网多番沟通，并通过多种方式进行维权。
贷帮网认为，前海融资租赁公司以及该公司总经理袁某事先虚构标的项目，以获取平台投资人的资金，已于2014年8月通过深圳市公安经侦报案。
前海融资租赁相关负责人则表示，此事为公司总经理袁某的个人行为，与公司无关，拒绝履行回购债权的协议。
袁某却表示，所有工作均按照程序向公司请示、汇报，他只是执行人。
复杂的事件中，各方争执不下，真相到底如何?
“贷帮事件”缘由
一切始于一年前的一份《委托债权流转协议》。经过前期的洽谈和沟通，2013年10月，贷帮网与前海融资租赁签署上述合作协议。
根据协议约定，前海融资租赁在贷帮网上转让其管理的债权(已发放的汽车融资租赁债权)，前者须按后者的格式要求提供转让债权的基本信息，贷帮网披露相关信息，并按照前海融资租赁确认的价格把债权转让给投资人;债权转让后，债务人的贷后管理工作依然由前海融资租赁承担。
21世纪经济报道记者查询工商资料获悉，前海融资租赁(天津)有限公司于2013年2月在天津滨海新区注册成立，注册资本为1000万，法定代表人为刘玉林，经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保。
股东出资方面，前海控股(香港)有限公司、深圳市纯青优势股权投资企业(有限合伙)分别出资250万和750万，分别持有前海融资租赁25%和75%的股份。
21世纪经济报道记者从前海融资租赁和贷帮网两方确认，双方第一笔债权转让交易于2013年10月31日正式成交;合作初期，贷帮网均如期收到债权转让款中的本金和收益，并按规则分发给投资人。
所有争议问题源自一次账户变更。
按照《委托债权流转协议》约定，贷帮网须在债权转让过程中协助前海融资租赁进行资金结算;贷帮网在一定期限内，从其第三方托管账户体系中，将债权转让资金转给前海租赁指定的账户(前海融资租赁法定代表人刘玉林在招商银行的个人账户);债权到期后，前海融资租赁将债权应还本息转到贷帮网在建设银行的公司账户。
2013年11月下旬，前海融资租赁总经理袁某向贷帮网提出收款账户变更的要求，并出具了盖有公司公章和法定代表人刘玉林签字的《信息变更确认函》，增加了一个“指定账户”――宗春兰在招商银行的个人账户。
前海融资租赁公司和贷帮网多位人士向21世纪经济报道证实，宗春兰与前海融资租赁总经理袁某关系密切。
“账户变更后，大部分的债权转让资金，都打款到增加的宗春兰个人账户上。”贷帮网总监刘爽向21世纪经济报道记者表示。
2014年5月，贷帮网开始未如期收到债权转让项目本息，出现逾期情况。事后，部分投资人向贷帮网施压，要求还款，并向相关金融监管部门和公安机关投诉。2014年8月，贷帮网向深圳市公安经侦局报案。
据刘爽透露，贷帮网前后累计向前海融资租赁指定的两个账户转入债权转让款近2000万，单笔转账在10万-20万，在5月份出现逾期前，已顺利收到700多万的兑付款，剩余1280万未兑付。
据21世纪经济报道记者了解，目前深圳市经侦局已经对该案件进行详细的案前调查，但尚未正式立案。记者多次致电深圳市经侦局和该案件负责人林警官，未得到警方进一步的案件详情。
记者进一步调查发现，“贷帮事件”的背后，牵涉甚广，也出现了许多争议性的关键点，部分职务行为和个人行为混杂。
21世纪经济报道记者深入调查事件原委，并采访事件牵涉的各方主要负责人或相关人，逐一核实相关细节，力争以三个焦点问题，还原“贷帮事件”真相。
焦点一：账户变更协议真假?
“项目出现逾期后，我们向前海融资租赁交涉，才知道后续很多债权转让标的信息都是假的;最后从前海租赁得到的反馈是，账户变更是袁某个人的行为，与公司无关。”贷帮网CEO尹飞称。
前海融资租赁向21世纪经济报道记者提供的声明称：公司和贷帮间签署过战略合作协议，并且公司法人的个人账户收到过贷帮三笔债权转让款，分别为2013年10月31日，2013年12月30日和2014年2月10日，合计金额为423000元，2014年1月至4月间分次偿还并已全部结清。除此三笔之外，公司及公司指定的个人帐户未收到任何其他贷帮转来的款项。上述框架协议对应的战略合作在2014年4月后事实上已经终止。
贷帮网透露的打款资金共计近2000万，而前海融资租赁确认的收款仅42.3万，二者相差甚远，大部分是由账户变更引起的争议性金额。
前海融资租赁进一步表示，14年5月间，袁某(前海融资租赁公司总经理)向公司称与贷帮之间有较大额的资金往来，由于受人高息诱惑，将绝大部分资金转往四川，当时对方已停止偿还本息。公司向贷帮求证后方才知晓上述双方有了相关交易。但公司至今尚不能确认因何原因有了如此巨额、多笔的资金往来。
袁某则向记者表示，他只是具体项目的执行人，所有工作均按照程序向公司请示、汇报，公司对于上述项目投资事先是知情的。
对于前海融资租赁和袁某双方说法的矛盾，贷帮网委托律师李律师向21世纪经济报道记者表示，“变更账户函是否有效，签字和盖章是否伪造，我们都无法判断，需要经侦找专业机构鉴定。如果是公司行为，前海(融资)租赁就必须履行回购条款;如果是袁某个人行为，那就是涉嫌诈骗。”
贷帮网目前处理方式，是走刑事途径，向公安报案，理由是认为袁某个人涉嫌集资诈骗，而不是走民事途径，向法院提起诉讼，要求前海融资租赁履行回购债权义务。
不过袁某始终向记者表示，其是公司行为。
焦点二：谁来负责?
此事件中各方责任也曾被讨论过。
在11月11日网贷之家组织的相关讨论会上，多位P2P平台高管和律师认为，从贷帮网角度来讲，由于其不负责具体项目管理，其责任可能涉及主要有两个方面，一是对平台上向投资人展示的项目标的信息的真实性进行鉴定;二是，尽管贷帮网的商业模式是“平台不提供担保”，但满标后，投资人的页面显示由“贷帮担保公司提供担保”(但贷帮网称系工作人员失误)。
广东联建律师事务所律师曹军表示，第一责任人应当是借款人(债权转让人)，贷帮负有连带担保责任，当第一还款来源无法偿还时，就必须由担保人进行还款。
但在账户变更协议的真实性尚未鉴定前，逾期项目的第一责任人也存在争议。如果是袁某个人行为，则可能涉及刑事案件，相关责任和追款则需要由公安机关侦查和监督。
按照贷帮网与前海融资租赁签订的《委托债权流转协议》，后者承诺，若债务人因故无法按时归还借款，前海融资租赁须在借款到期一个工作日内，以债权本息全额回购该笔债权;如未能按约回购债权，贷帮网有权通过法律手段申请强制执行。
据21世纪经济报道记者了解，上述协议所指债务人，对应的是前海融资租赁已发放的汽车融资租赁款，协议并未就前海融资租赁获得债权转让款后的进一步用途做出约定，若发生债权逾期，债务追讨也属于前海融资租赁的贷后管理责任范畴。
如果账户变更是前海融资租赁的公司行为，则属于民事案件，项目逾期是前海融资租赁未履行债权回购义务的结果。
不论账户变更的真实性和资金具体用处，最终资金占有方，应为“贷帮事件”的重要责任人。案件相关的重要知情人都透露，按照资金溯源，贷帮网逾期的1280万投资人资金大部分均指向前海融资租赁重庆分公司法人――王某。
焦点三：资金去哪儿了?
21世纪经济报道记者从贷帮网、前海融资租赁等事件相关方调查并查证相关依据获悉，由贷帮网转到账户变更协议指定的账户(宗春兰在招商银行的个人账户)资金，大部分均转给前海融资租赁重庆分公司法定代表人王某。记者多次致电王某，电话均无人接听。
“借给王某的钱，除了贷帮网和人人聚财转过来的资金，还有其他很多资金，连前海融资租赁的很多人都给王某投了钱。外人搞不清资金具体去了哪个项目。”一位接近前海融资租赁的权威人士向21世纪经济报道记者表示。
前海融资租赁的声明也表示：贷帮事件涉及的资金链条据说十分复杂，四川有若干人牵连其中，据知情人向公司透露，涉及北京等投资人，金额达数千万元。
上述权威人士进一步透露，资金可能部分最后投向了四川省广安正大房地产开发有限公司，贵州省遵义县国发房地产开发有限公司和四川巴中的一家公司，“但具体每一笔资金去哪里了，不清楚。”
21世纪经济报道记者查询工商资料显示，广安正大房地产开发有限公司成立于2012年12月11日，经营范围为“房地产开发经营(凭相关资质经营)”，注册资本1000万，由母公司四川广安恒立化工有限公司100%出资。
遵义县国发房地产开发有限公司成立于2004年2月27日，经营范围是“房地产开发(凭资质证在有效期内开展经济活动)”，注册资本为3000万。
据贷帮网相关人士透露，项目逾期后，贷帮网工作人员曾在袁某和王某的指引下实地勘察相关项目。
事发后，各方均在协调处置方案。21世纪经济报道记者获悉的最新进展是，贷帮网曾在2014年6月和10月收到两次回款，分别为75万和11万，但目前仍有1194万逾期。目前，四川广安和巴中两个项目回款较为困难，而事发后，袁某曾要求贵州遵义国发办理相关项目抵押手续，为日后应变留下空间。
“遵义的项目年前应该会交房，但项目变现方式和是否足值变现还存在不确定性。”上述权威人士向21世纪经济报道记者表示。
目前，深圳经侦局正在对“贷帮事件”进行详细调查，各方仍在尝试处置;对该事件的进一步进展，本报将持续关注。
(编辑 王芳艳)
声明：本文内容来源自网络，文字、图片等素材版权属于原作者，平台转载素材出于传递更多信息，文章内容仅供参考与学习，切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益，请您及时与我们联系，我们会在第一时间进行处理！我们尊重版权，也致力于保护版权，站搜网感谢您的分享！
