传统媒体公司与Facebook差距多大？一张图看懂

Facebook正在积极推进一项名为“即时文章”（Instant Articles）的新功能，而传统媒体行业则在激烈讨论这种功能对出版商的市场潜力。根据一系列协议，纽约时报和BuzzFeed等媒体公司将在Facebook的iOS版应用内“发布”文章，借此覆盖庞大的受众――对于Facebook和媒体公司来说，这可谓是一个双赢的局面

Facebook正在积极推进一项名为“即时文章”（Instant Articles）的新功能，而传统媒体行业则在激烈讨论这种功能对出版商的市场潜力。根据一系列协议，纽约时报和BuzzFeed等媒体公司将在Facebook的iOS版应用内“发布”文章，借此覆盖庞大的受众――对于Facebook和媒体公司来说，这可谓是一个双赢的局面。

美国《财富》杂志网络版今日撰文，以图片的形式形象地对比了传统媒体公司与Facebook的实力差距，折射出传统媒体的衰落，以及新媒体的崛起。

以下为文章全文：

但是，也有一些人对这种合作“很不爽”。我们的同行马修・英格拉姆（Mathew Ingram）就认为向Facebook提供内容是一种危险的交易，道琼斯CEO最近也警告媒体公司高管，不要“像无头苍蝇一样”达成他们无法控制的内容合作协议。媒体公司与Facebook的合作究竟会带来怎样的影响，目前就下结论还为时尚早。但若想搞清楚一些人担心的原因，请先看一看下面这张图，该图显示了“合作伙伴们”在动物王国中的相对高度：

图译一：在这个动物王国中，Facebook在2014年的营收就相当于狮子的高度（肩到地面的距离，即“肩高”），而新闻集团2014年营收只相当于鸭子的高度。我们用一些常见动物的高度来显示权力失衡这种问题。

这张图是基于年度营收制作的，充分显示了两大传统媒体公司纽约时报和新闻集团（《华尔街日报》的出版商）以及后起之秀BuzzFeed的营收状况。然而，这三家公司的营收规模都远远小于“狮子”Facebook。（Facebook在2014年的营收就相当于狮子的高度，而新闻集团2014年营收只相当于鸭子的高度。）

在动物世界，高度并不一定能转化为力量，但不同的动物仍然能反映出Facebook和媒体公司在现实世界的实力变化。Facebook可以源源不断给媒体公司带来在线流量，但正如历史经验所表明的，它也可以轻而易举地将这些流量重新拿回去。此外，媒体公司却没有什么办法来制约Facebook――如果其中一家媒体公司决定退出，Facebook可以用其它媒体公司轻松替代它的位置。Facebook已经与英国《卫报》和美国《国家地理》杂志达成了合作，还有其他一些媒体公司也渴望与Facebook携手。这或许正是新闻集团（该公司高管曾警告同行别像“无头苍蝇”一样）以后不得不与Facebook签约的原因。

如果你是一家媒体公司，那么未来前景更加不容乐观。正如此图所示，Facebook与传统新闻媒体之间的营收趋势截然不同：

▲图译二：Facebook与传统新闻媒体的营收状况

正如你所看到的，Facebook的营收增长十分快速，而纽约时报公司和新闻集团的营收增长则陷入停滞。与此同时，Facebook在新产品方面投入巨资，包括像视频这样的媒体工具，而媒体公司却境况不佳，被迫进行裁员。

这张显示Facebook和媒体公司在“动物世界”不同高度的图片，最终给我们带来了哪些启发？说实话，我们并未从中获得什么启发。不过，它的确提醒我们，谁最终将吃掉谁。