站长搜索讯 11月17日，外媒报道称，颠覆性创新理论之父克莱顿·克里斯坦森表示，Uber和特斯拉不是真正的颠覆性创新者。1997年，哈佛商学院教授克里斯坦森在《创新者的困境：当新技术使大公司破产》书中首次提出“颠覆性创新”理论
站长搜索讯 11月17日，外媒报道称，颠覆性创新理论之父克莱顿·克里斯坦森表示，Uber和特斯拉不是真正的颠覆性创新者。
1997年，哈佛商学院教授克里斯坦森在《创新者的困境：当新技术使大公司破产》书中首次提出“颠覆性创新”理论。克里斯坦森称，科技企业家赞许的方法被“普遍误解”，而且往往被滥用，巨大成功很可能导致企业衰败。
克里斯坦森表示，这个理论依然有助于“预测哪家新兴企业将取得成功”。
在最新一期《哈佛商业评论》中，克里斯坦森和两位合著者写道，过去二十年，这个理论的初步构想非常流行，初步构想甚至掩盖了理论的基本特征。
他们认为，Uber常被大家称作颠覆性创新的典范。实际上，Uber并非来自现有企业忽视的或尚无竞争对手的低端市场，因此Uber不是颠覆性创新者。文章指出，Uber利用Uber SELECT服务瞄准豪华车市场相对低端的用户，Uber在这方面更具颠覆性创新。
他们还认为，电动汽车制造商特斯拉被大家誉为挑战汽车行业巨头的模范初创公司，但特斯拉同样不是真正的颠覆性创新者，这是因为特斯拉瞄准高端汽车市场。
“如果颠覆性创新理论是正确的，那么未来特斯拉要么被更大的企业收购，要么就要经历多年的激烈竞争。”他们写道。
这是克里斯坦森撰写的最新文章。一年前，他的理论受到哈佛教授吉尔・莱波雷（Jill Lepore）批评。在《纽约客》杂志的一篇文章中，莱波雷称颠覆性创新理论的逻辑和克里斯坦森的畅销书《创新者的困境》“存在疑问”，他的理论依据“令人怀疑”。
克里斯坦森则回应道，莱波雷的说法是“不诚实的犯罪行为”。
新一期《哈佛商业评论》杂志的文章还尝试解释某些普遍的误解。例如，他们写道，“不创新，必然灭亡”这种说法被大家误解了。由于鼓励知名企业分拆业务，批评者一直指责这种说法。
他们写道，原著的很多核心理论依然有效。例如，面对颠覆性创新的企业应该从核心业务中分拆出一个独立的业务，目的是关注业务增长，即便新业务可能最终蚕食核心业务。但他们还表示，如果没有出现问题，企业领导者不应该尝试解决问题。
上个月，塔克商学院的Andrew King和不列颠哥伦比亚大学的Baljir Baatartogtokh同样质疑克里斯坦森的理论。二人在《麻省－斯隆管理评论》中写道：“只有满足特殊条件，我们才完整应用颠覆性创新理论。”（熠辉）
声明：本文内容来源自网络，文字、图片等素材版权属于原作者，平台转载素材出于传递更多信息，文章内容仅供参考与学习，切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益，请您及时与我们联系，我们会在第一时间进行处理！我们尊重版权，也致力于保护版权，站搜网感谢您的分享！
