因认为北京滴滴无限科技发展有限公司、北京小桔科技有限公司虚假宣传，并伙同中智项目外包服务有限公司及公司原高级经理胡先生，拉拢公司掌握核心商业秘密的6名员工为滴滴公司、小桔公司提供服务，侵犯商业秘密，构成不正当竞争，高德软件有限公司、高德信息技术有限公司提起8起不正当竞争诉讼，索赔7500万元。8起案件中，滴滴公司、中智公司均提出管辖异议
因认为北京滴滴无限科技发展有限公司、北京小桔科技有限公司虚假宣传，并伙同中智项目外包服务有限公司及公司原高级经理胡先生，拉拢公司掌握核心商业秘密的6名员工为滴滴公司、小桔公司提供服务，侵犯商业秘密，构成不正当竞争，高德软件有限公司、高德信息技术有限公司提起8起不正当竞争诉讼，索赔7500万元。8起案件中，滴滴公司、中智公司均提出管辖异议。北京晨报记者近日获悉，8起案件的管辖权异议均被朝阳法院一审驳回，滴滴公司、中智公司已提出上诉。
8起案件中，7起源于高德软件公司高级经理胡先生及另外6名工程师的集体离职，高德方面认为滴滴公司、小桔公司伙同中智公司、胡先生，拉拢公司另外6名掌握核心商业秘密的员工为其提供服务的行为，侵犯了公司商业秘密，构成不正当竞争，应承担连带赔偿责任。滴滴公司、中智公司分别提起管辖异议，均以侵害商业秘密可能涉及技术秘密，申请移送北京知识产权法院审理。
法院认为，7起案件案由为不正当竞争纠纷，并非知识产权法院管辖的一审民事案件，且高德一方明确其中部分诉讼既不涉及技术秘密，也不涉及计算机软件，故驳回管辖异议。
另一起案件中，高德方面系以虚假宣传为由，起诉滴滴公司、小桔公司构成不正当竞争。对此，滴滴公司以公司住所地、侵权行为地均不在朝阳区，被侵权人住所地虽在朝阳区，但相关司法解释规定的“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定仅适用于信息网络传播权类案件，不适用于不正当竞争纠纷为由，申请移送公司住所地法院管辖。
法院认为，本案系涉嫌虚假宣传而产生的不正当竞争纠纷，相关行为通过官网、微信、微博等信息网络途径实施，属于信息网络侵权行为。高德软件公司主要办事机构所在地的朝阳区作为侵权结果发生地，属于该法院辖区，故亦裁定驳回滴滴公司的管辖异议。针对8起裁定结果，滴滴公司、中智公司均已上诉。
声明：本文内容来源自网络，文字、图片等素材版权属于原作者，平台转载素材出于传递更多信息，文章内容仅供参考与学习，切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益，请您及时与我们联系，我们会在第一时间进行处理！我们尊重版权，也致力于保护版权，站搜网感谢您的分享！
